Pritožbeno sodišče za carine, trošarine in davke na storitve v Hyderabadu (CESTAT Hyderabad) je zavrnilo odredbo o prerazvrstitvi bioloških gnojil, ki jih je uvozilo podjetje Jasmine Biotechnology, v pesticide.

Pritožbeno sodišče za carine, trošarine in davke na storitve (CESTAT) v Hyderabadu je nedavno razveljavilo svojo odločitev o prerazvrstitvi uvoženih izdelkov podjetja Jasmine Biotechnologies iz ...bioloških gnojil namesto pesticidov.
Sodišče je razsodilo, da carinski organi niso predložili prepričljivih, zanesljivih in pravno utemeljenih dokazov, da so bili proizvodi pesticidi ali prepovedano blago.
Senat, ki sta ga sestavljala sodni komisar Angad Prasad in tehnični komisar Ak Choteesh, je ugodil štirim povezanim pritožbam zoper odredbo pritožbenega komisarja v Hyderabadu.

Spor se nanaša na uvožene proizvode, deklarirane kot fitofarmacevtsko sredstvo „Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus“, ki spadajo pod carinsko tarifno številko 3101 0099.
Agencija je navedla, da uvoženi izdelki vsebujejo matrin in sorodne spojine. Zato je treba te izdelke v skladu z Zakonom o pesticidih iz leta 1968 uvrstiti med pesticide v poglavje 38 inpod pogojem registracije.
Carinski organi so državo obtožili posredovanja lažnih informacij in kršitve zakona o pesticidih na podlagi laboratorijskih poročil Regionalnega centra za ekološko kmetijstvo (RCOF) v Bangaloreju in Indijskega inštituta za kemijsko tehnologijo (IICT) v Hyderabadu.
To blago je bilo zaseženo v skladu s členoma 111(d) in 111(m) Zakona o carini. Globe so bile naložene tudi v skladu s členoma 112(a) in 114AA.
Vendar pa je sodišče v laboratorijskih poročilih ugotovilo znatne nedoslednosti. Sodišče je opozorilo, da je v enem od poročil izrecno navedeno, da »rezultati analiz niso pokazali nobenih vrhov, povezanih s pesticidi«.

»Ko laboratorij sam zabeleži odsotnost vrhov pesticidov, se oddelek ne more selektivno zanašati na prisotnost naravnih alkaloidov, da bi sklepal, da je izdelek insekticid,« je dejal sodnik.
Sodišče je razsodilo, da sama prisotnost naravnih alkaloidov ne dokazuje samodejno, da je uvoženi izdelek pesticid.
Sodišče je tudi ugotovilo, da agencija ni predložila dokazov v podporo komercialni upravičenosti izdelkov, strokovnih mnenj ali poročil o trženjskih raziskavah – dokazov, ki bi lahko dokazali, da so bili izdelki komercialno priznani ali da so se prodajali kot pesticidi.
Sodišče je nadalje navedlo: »Ministrstvo ni dokazalo namernega prikrivanja ali napačnega predstavljanja. Vse uvoženo blago je bilo registrirano v skladu z uradnimi uvoznimi deklaracijami, skupaj z opisom izdelkov in ustreznimi dokazili. To blago ni bilo uvoženo na skrivaj.«
Sodišče je tudi razsodilo, da opustitev navzkrižnega zaslišanja avtorjev tehničnega poročila predstavlja kršitev načela naravne pravičnosti.
»Kazni, naložene v skladu s členoma 112(a) in 114AA Zakona o carini, so popolnoma nevzdržne, saj ni dokazov o namerni vpletenosti in goljufiji, namernem ponarejanju ali namerni davčni utaji,« je dodal sodnik.
Sodišče je razsodilo, da agencija ni predložila prepričljivih, zanesljivih in pravno dopustnih dokazov v podporo svojim trditvam, zato je prerazvrstitev izdelkov pod carinsko tarifno številko 3808 9199 ocenilo kot neupravičeno.
Tako so bile zaplemba premoženja, pobiranje davkov, plačilo glob in naložene sankcije razveljavljene. Pritožbi je bilo ugodeno.