CESTAT je na podlagi svoje kemične sestave določil, da je „tekoči koncentrat morskih alg“ gnojilo in ne regulator rasti rastlin [vrstni red branja]

Pritožbeno sodišče za carine, trošarine in davke na storitve (CESTAT) v Mumbaju je nedavno razsodilo, da je treba „tekoči koncentrat morskih alg“, ki ga uvozi davčni zavezanec, glede na njegovo kemično sestavo uvrstiti med gnojila in ne med regulatorje rasti rastlin. Pritožnik, davčni zavezanec Excel Crop Care Limited, je „tekoči koncentrat morskih alg (Crop Plus)“ uvozil iz ZDA in zoper njega vložil tri tožbene zahteve.
Pritožbeno sodišče za carine, trošarine in davke na storitve (CESTAT) v Mumbaju je nedavno razsodilo, da je treba "tekoči koncentrat morskih alg", ki ga uvozi davkoplačevalec, uvrstiti med gnojila in ne med regulatorje rasti rastlin, pri čemer je navedlo njegovo kemično sestavo.
Davčni zavezanec pritožnik Excel Crop Care Limited je iz ZDA uvozil „tekoči koncentrat morskih alg (Crop Plus)“ in vložil tri uvozne deklaracije, v katerih je blago uvrstil pod oznako CTI 3101 0099. Blago je bilo samoovrednoteno, carine so bile plačane in carinjeno za domačo porabo.
Med naknadno revizijo je ministrstvo ugotovilo, da bi moralo biti blago uvrščeno pod oznako CTI 3809 9340 in zato ni bilo upravičeno do preferencialne tarife. Ministrstvo je 19. maja 2017 izdalo obvestilo o utemeljitvi zahteve za diferencialno tarifo.
Namestnik carinskega komisarja je 28. januarja 2020 izdal sklep o potrditvi prerazvrstitve, potrditvi obračuna carin in obresti ter naložitvi globe. Pritožba davkoplačevalca carinskemu komisarju (s pritožbo) je bila 31. marca 2022 zavrnjena. Ker davkoplačevalec ni bil zadovoljen z odločitvijo, se je pritožil na sodišče.
Preberite več: Davčna zahteva za storitve personalizacije kartic: CESTAT dejavnost razglasi za proizvodnjo in prekliče globe
Dvočlanski senat, ki sta ga sestavljala SK Mohanty (član sodbe) in MM Parthiban (tehnični član), je preučil gradivo in ugotovil, da je v obvestilu o uvedbi postopka z dne 19. maja 2017 predlagana prerazvrstitev uvoženega blaga kot „regulatorji rasti rastlin“ v skladu s CTI 3808 9340, vendar ni jasno pojasnjeno, zakaj je bila prvotna razvrstitev v skladu s CTI 3101 0099 napačna.
Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je analitično poročilo pokazalo, da je tovor vseboval 28 % organskih snovi iz morskih alg in 9,8 % dušika, fosforja in kalija. Ker je bila večina tovora gnojilo, ga ni bilo mogoče šteti za regulator rasti rastlin.
CESTAT se je skliceval tudi na obsežnejšo sodno odločbo, ki je pojasnila, da gnojila zagotavljajo hranila za rast rastlin, medtem ko regulatorji rasti rastlin vplivajo na določene procese v rastlinah.